Los troles de manifestación espontánea I

Introducción.

En Twitter existen dos tipos de troles:

a) Los comunes, que victimizan con bullying a niños o a enfermos, también a artistas famosos y a políticos.

b) Los de manifestación espontánea, que surgen, como contestación, en contra de discursos de odio, de vendedores fraudulentos, de alborotadores, etcétera. Y es precisamente de este tipo de troles, los que defienden el sentido común, de quienes trataremos de reconstruir su paso.

Al calor de la discusión no sabrás a ciencia cierta cuál es más trol que cuál, pero encontrarás en expresiones como magufos, antimagufos, chairos, antichairos, sionistas, antisionistas, pistas acerca de las distintas facciones de sus pugnas ideológicas.

Los magufos suelen ser estafadores que dan discursos o venden libros baratos de metafísica, o medicinas milagrosas. Los clientes o seguidores de los magufos son considerados también como magufos, pues suelen ayudar a difundir las ideas extrañas de sus maestros, proveedores, guías espirituales, etcétera.
También, puede uno clasificar como un tipo especial de magufo al "conspiranóico", o sea, al individuo aquel que piensa infundadamente que un gobierno o grandes empresas conspiran para esclavizar a la humanidad. Mientras tanto, los antimagufos, son principalmente predicadores del esceptismo y tratan de desenmascarar o refutar a los magufos . 

Los chairos, conocidos también como "carne de plantón", son los fanáticos exacerbados del populismo, el comunismo, etcétera. De igual forma son considerados chairos los que convocan al pueblo, por medio de discursos sesgados, a "derrocar al maldito gobierno" o así por el estilo.
Y los antichairos son aquellos que se burlan de los arriba mencionados.

Aparte y más complejo aún: los judeofobos "antisionistas" y sus campañas de desinformación en torno, principalmente, a los conflictos entre los israelíes y los palestinos. La palabra antisionista suele ser utilizada por supremacistas blancos, y trogloditas afines, como eufemismo de "anti judío", aunque cabe señalar que sí existen sionistas y antisionistas auténticos (principalmente gente de origen israelí, cisjordano y gazatí). Sepan.

En la presente serie de posts transcribiré algunas conversaciones de Twitter (o Facebook). Disfruten de la primera de ellas:

El usuario "S", de tendencia magufa, asegura que el método científico es incapaz de desentrañar los misterios del universo, debiendo uno apelar a nuestra "conciencia", y aceptar "por convicción que no todo puede ser explicado a partir del razonamiento objetivo de las cosas" (sic y recontra sic para todo):

« S: Los illuminati pasaron por alto que un dia la conciencia social se expandir. Los mayas lo predijeron y esta sucediendo ahora.

RaC: S. NDM. Oh, si... ¿dónde me enchufo a la "conciencia social"? ¿es Wi-Fi?

ELG: Es irónico S. a los mayas "predijeron" la consciencia social en expansión, pero no predijeron su desaparición. (._.)

S: RaC. es internet, solo busca la info. Busca el video, despierta, john loporto, david icke, campbell, todos ellos te diran.

S: ELG.: algo tan grandioso como el ser humano no desaparecera tan facilmente, solo q estamos evolucionando. Paciencia.

RaC: S., que bueno que tú ya despertaste y buscas iluminarnos. ;)

NDM: RaC., S. no creo que le conteste

RaC: ‏ NDM. S. Lo ha hecho. ;)

S: RaC. y pues no, en realidad no me interesa iluminar a nadie. Esto es personal pero quien busque, encuentra. Saludos.

CJB: Oiga S. ¿sabía que no todo lo que se publica en internet es verdad? Hay que elevar el estándar de evidencia. Saludos cordiales.

F: S. los mayas? Esos no predijeron nada magufo de quinta

S: CJB. tengo educacion superior humanista, y solo es cuestion de atar cabos recolectando evidencia.

S: F. quien tenga oidos para escuchar, lo hara. A los demas hay que dejarlos dormir. Dulces sueños amigo.

F: S. chingas a toda la ********uta que te parió

CJB: Que Ud. tenga educación humanista, S. , es irrelevante. En primer lugar.

CJB: Y en segundo lugar, S., que remita a YouTube y a fuentes como David Icke es señal de que Ud. no es riguroso al recolectar evidencia. (...)


CJB: S. le faltó citar a Dan Brown. Respetuosamente lo digo. Adiós.

S: CJB. ser riguroso te puede llevar a caer en los paradigmas que nos atan para aperturar la consciecia. Hay que arriesgar.

S : CJB .porque crees que sea irrelevante. No basta para conjeturar, deducir, entender?

CJB: Y sin rigor, S., ¿qué le impide a uno dejarse llevar por los sesgos y prejuicios al evaluar las posibles evidencias?

S: CJB. ese es el salto que hay que dar, si no, estaremos atados al mecanicismo del materialismo. La realidad es consciencia.

O: S. ¿Hay alguna forma de considerar falso que la realidad es conciencia? Díganme para atar cabos. CJB.

CJB: Ah, bueno, es que lo suyo entonces es misticismo, S.. ¿Para qué habla entonces de recolectar evidencias?

MP: CJB. Es que S. no recolecta «evidencias», sino «signos», como las sibilas o los chamanes.

O: MP. CJB. S. La metafísica no combina con el mundo material.

S: O. definitivamente. Hay que brincar esos paradigmas para comprender mas.

S: CJB. tal ves mad que evidencias son pistas de la naturaleza de la realidad. El mundi fisico es limitado. Hay que observar

F: S. CJB. el verbo aperturar no existe, es abrir

S: F. es abrir, gracias.

O: S. Si el objeto de una imagen en tu mente se percibe ausente, pero presente en otro tiempo, es memoria.

S: O. solo cionsidera q un libro solo es hojas y tinta, se necesita una consciencia que le de significado.

O: S. Me parece una buena frase para promover la lectura. Sin embargo, el libro no deja de ser libro, lo leas o no.

S: O. si analizas, todo puede ser o no ser, pero la consciencia es lo unico que "Es". Desde el punto de vista cientifico.


S: MP. y que recolectan los cientificos. comprobaciones limitadas, q siempre les daran una respuesta parcial de la verdad.

S: O. muy bien

MP: Así es, amigo S., tiene toda la razón. Con su permiso, debo ir a ver el vuelo de los pájaros para saber qué planean los sionistas.

S: O. amigo, yo no trato de convencer a nadie, simplemente invito a quien quiera a ver mas alla del metodo cientifico. Vale la pena.

O: S. ¿Eres escritor de ciencia ficción? :)

S: Oh no solo un exacerbado curioso en busca de respuestas.

O: S. Si el objeto de tu imagen no ha sido percibido, y en tu mente no expresa ausencia, entonces es imaginación.

S: O. asi es. Hay que separar la mente de la consciencia. Porque la mente solo percibe ilusiones. Lo real es consciencia.

O: S. No. Solo hay que separar las ideas surgidas del objeto imaginado de las del objeto real.
S: O. pero, cual es el real?, todo son interpretaciones del cerebro. Por eso mi inquietud

O: S. ¿Cuántas patas tienen los ciempies? ¿qué harías para saberlo en vez de imaginarlo?

S: O. esa pregunta rs objetiva, facil, 100, pero ahora dime, que es realmente un cienpies? Requiere respuesta subjetiva y profunda.

O: S. Falso. No tienen 100 patas. Una fuente confiable: búsquese uno, cuente las patas de un lado y multiplique x 2.

S: O. como sea, es un numero de patas, pero dime, nuevamente, que es un cienpies?

O: S. No sé, dime ¿qué es?

S: O. si lo supiera ya no me inquietaria nada, como te dije. Esa es la tarea, solo se que la respuesta no es mental, es de consciencia

S: O. en la consciencia esta la clave para comprender la realidad. La mente es un instrumento de interaccion con el mundo fisico

O: S. Concienciamesta y consulta un diccionario.

O: S. ¿Cómo formulas un juicio de realidad?

S: O. tiene que ser a partir de q aceptes por conviccion que no todo puede ser explicado a partirdel razonamiento objetivode las cosas

S: O. que la comprension de la realidad requiere de un razonamiento que traspase la frontera del mundo fisico y sus reglas.


O: S. Para fines prácticos no hay otro mundo mas que el mundo físico.

O: S. Sí se puede, separa de la existencia real la existencia especulativa, producto esta de los objetos solo imaginados.

S: O. no me despego del mundo practico, pero si buscamos como humanidad avanzar, el mecanicismo es un callejon sin salida.

S: O. es necesario que algunos se aventuren, sino es asi si estamos condenados incluso a desaparecer.

S: O. porque estaras de acuerdo en que el metodo cientifico no ha funcionado para llevarnos a la plenitud o felicidad.

O: S. ¿Qué método implementarías para obtener un conocimiento en vez de solo imaginarlo? :D

S: O. cuida tus argumentos. Imaginar es justamente lo que hace la ciencia cuando trata de explicar el amor, y eso, no existe?

S: O. o que argumento cientifico, incluso teorico tendra la ciencia para definir el arte?

S: O. amigo, todos tus argumentos son pragmaticos, que es el tiempo? Formulas matematicas?

S: O. quien imagina mas, el esceptico pragmatico o el metafisico? Los numeros son solo el invento para describir. No explican nada.

S: O. actualmente la fisica solo especula en cuanto al atomo y el universo. Y seguira haciendolo.

S: O. y bueno, me preguntaste q cual es el metodo. Meditacion, observacion y contemplacion. Practicalo, a veces solo fluye.

O: S. Te faltó: oler panes. (:-)

O: S. ¡Ah, ya sé! si tu novia te manda al diablo vas a creer que no fue real, pobre muchacha :(

S: O. ok, veo que tu vision del mundo es materialista, esta bien si eso te hace feliz, yo voy por otro camino. Saludos y adelante.

S: O. ok

O: S. Fue un placer. Que tengas buen día.

S: O. y gracias por el ejercicio. Fue un buen debate de posturas contrarias."
... »